吕不韦乃使其客人人著所闻，集论以为八览、六论、十二纪，二十余万言。
[52]参见于安：《我国行政法学体系改革的基本问题》，载《国家检察官学院学报》2012年第4期。[21]参见沈岿：《行政法学理论基础回眸——一个整体观的变迁》，载《中国政法大学学报》2008年第6期。
这种全能型并不是指的计划经济时代政府包揽一切，统一安排、统一调度、统一分配，当前的全能型政府更多强调政府应当全面履行政府服务职能，尽可能地发挥主观能动性，为公民提供范围更广、内容更多、质量更好的服务。维护客观法秩序的合法性审查逻辑为：行政主体职权、行政行为程序合法性审查、行政实体合法性审查。能够被纳入到行政复议和行政诉讼的范围。在寻求行政法学基础理论突破口的过程中，法律关系理论一度受到德国行政法学者青睐，德国行政法学者并未完成法律关系理论的系统化研究，但这为后世研究提供了认知基础。[72]即使是布勒也不否认国家拥有相对于个人的主观权利。
[61]参见湛中乐：《现代行政过程论——法治理念、原则与制度》，北京大学出版社2005年版，第11页。然而，现实的难题是在进入尚未类型化的行为模式之前，如何判定公民是否享有主观公法权利。这就使得实践中的连环诉讼案结事不了与程序空转问题难以解决，也造成法律责任分担的不公。
(三)确立违法性继承的裁判基准时 为构建违法性继承的裁判基准时，需要考量以下两项因素：行政诉讼的目的因素以及关联行政行为的特性因素。在如皋案二审判决中，法院认为，住建部门在作出建设用地批准书时，案涉地块的国有建设用地使用权尚未收回，在事实依据上存在明显不合法之处，由此将导致后续被诉拆迁许可不合法。但是，应当在多大限度内将先行行为纳入司法审查，现行行政法规范并未确立起统一化的适用标准。(50)有限公定力说主张，行政行为一般具有公定力，但有重大且明显瑕疵的无效行政行为除外。
(43)林俊盛：《论行政诉讼起诉期限的完善——兼谈我国〈行政诉讼法〉的修改》，载《行政法学研究》2013年第3期，第27页。针对此类情形，法院并不直接针对先行行为作出判决，只是将先行行为作为确认被诉行为违法或作出撤销判决的依据，不会因此违背法律安定性原则，强行制造先行行为审查标准与现行行政诉讼规则之间的割裂。
(27)基于以上两点，法院对行政机关做出的决定一般都采取尊重的态度，认为法院不应过早介入行政机关专属职权领域(如前述武俊生案)。针对本案而言，国有建设用地使用权的出让属于行政许可行为，签订土地出让合同是行政许可的一个先行行为，理应在审理过程中对其合法性一并予以审查。(45)参见[美]罗·庞德：《通过法律的社会控制》，沈宗灵、董世忠译，商务印书馆1984年版，第23页。(15)陕西省高级人民法院(2017)陕行终276号行政判决书。
在相关个案中，各地法院依据不同理据，展示了不同的审判立场和处理方式，存在较大差异，由此引发的一个最为显性的恶果就是同案不同判现象激增，严重影响了司法的严肃性与公信力。又如在泸州立达房地产开发有限公司诉泸州市国土资源局解除土地出让合同案(22)中，二审法院认为，根据国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》的相关规定，出让国有建设用地使用权，需经签订成交确认书、签订出让合同、付清全部价款、颁发国有建设用地使用权证书等法定程序。(30)其三，由于行政机关在作出最终决定之前，行政法律关系处于不确定状态，为确保行政程序的连续性与完整性，法院只对最后作出的决定加以审查，有利于减少司法成本，提高司法效率。最后，违法性继承理论的适用，往往发生在具有一定关联关系的两个行政行为之间，前一行政行为通常表现为后一行政行为的前提或依据，二者间存在实体法或程序法上的密不可分性，如若在案件中选取不同的时间节点，则可能会人为地割断前后行政行为间的关联性。
⑧因此，剖析个案判决中的违法性继承适用标准，是一种极为必要且稳妥的研究路径。(42)参见马怀德、解志勇：《行政诉讼第三人研究》，载《法律科学(西北政法学院学报)》2000年第3期，第46页。
(26)因此，为了避免任何一项权力在事实上取得绝对优越地位，从而蚕食或吞并其他权力的生存领地，一种论证司法有限性的观点应运而生。(17)上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1358号行政裁定书。
按照孟德斯鸠以降对分权制衡理论的制度设计，司法权与行政权的职能范围必当是泾渭分明的，究其因，权力天然具有对外扩张的属性，一直到有界限的地方才休止。此外，对行政裁量的合法性审查往往包含着对其合理性的判断，二者之间的界限并非是泾渭分明的，合法性审查与合理性审查常常交织在一起。为确保实质正义的最终实现，其中的每一个环节都应当是有效且正当的，相对人有权对此过程中的任意违法行为诉诸司法救济，法院在对行政行为的适法性作出判断时，亦应适当放弃从行为结果入手的惯性思维模式，逐步将处于各项单一的行政行为置于整个行政过程链中予以连续、动态的考察，以期最大限度保护行政相对人的合法权益。2.在重大明显的违法情形限度内予以审查 受司法的谦抑性理论的影响，法院近年有关裁判多采用形式标准审查案件所涉先行行为的合法性。本案中，再审法院亦认为，申请人主要针对的征地行为，其本身也是一个涉及多主体、多环节、多阶段的行政行为。而较之立法上的罅漏，更让人无奈的是各级地方法院任意对法定受案范围做出的限缩性解释。
除最高人民法院的积极探索外，各地方法院也迫不及待地在其审判实践中对先行行为展开了不同方式与不同程度的审查，只不过在适用情景上不尽相同，除关联行政行为外，过程行政行为多阶段行政行为中间行政行为前置行政行为先行行政行为等，都是违法性继承的发生场域，在此类诉讼中，先行行为的合法性判断已经成为一个经常被触及、无法回避的司法审判难题。笔者赞同其出发点，但就本文所涉研究对象而言，构成情形则更为复杂，先行行为除指向一般具体行政行为外，还包括抽象行政行为、不属于受案范围内的行政决定，以及逾越诉讼时效的行政行为。
当行为之间的关联性较弱时，应遵从行政行为作出时原则，如前述程序上的联结关系。从行政过程的一体性和权利救济的实效性出发，在行政诉讼中适用违法性继承理论，就是要在后续行为之诉中对先行行为予以实质审查。
(53)二战后，日本有学者就提出了，对于超过了起诉期间的先行行为，如果在后续行为的诉讼过程中主张其违法性，就脱离了起诉期间的限制，所以原则上不允许违法性继承的主张，但是，在难以期待通常人对先行行为提出争讼的情形下，应该肯定违法性的继承。而对于法院而言，在案件审判以前，通常无法预知实体问题的结果，(42)因此这种结果型利害关系的认定规则，在逻辑上存在因果倒置的缺陷，极易出现因运用了不恰当的或片面的因果联系思维，从而将本不具备资格的主体列为第三人，或者遗漏适格第三人的情形，识别难度更高，这在技术上压缩了法院对本诉外其他行政机关所作行政行为的审查空间，从而也阻断了对违法性继承理论司法适用的变通途径。
多主体参与、多阶段程序并行逐渐成为行政机关日常行政的常态，各行政主体及其行为之间存在着直接或间接的关联性。(47)参见王贵松：《论行政行为的违法性继承》，载《中国法学》2015年第3期，第101-102页。⑦王贵松：《论行政行为的违法性继承》，载《中国法学》2015年第3期，第100页。(52)参见郑春燕：《论城乡规划的司法审查路径——以涉及城乡规划案件的司法裁判文书为例》，载《中外法学》2013年第4期，第811页。
1.受案范围立法模式压缩了法院审查先行行为的可能性空间 受案范围直接关系司法监督行政的强度和保障公民权益的力度，甚至早已被行政法学界视作是现行行政诉讼法的核心症结和改革的中心任务。据此，行政诉讼的审查范围仅限于具体行政行为的合法性。
又如在何寅与西安市莲湖区人民政府房屋征收纠纷上诉案(15)中，二审法院认为：由于棚户区的认定、改造计划的制定属于被诉行政行为的关联性前置行为，一经作出即具有公定力和确定力。同年，最高人民法院再次在其公报中刊登了念泗三村案，④采取附带审查思路，将先行行为作为后续行为的依据，纳入司法审查的范围
在被诉行为被确认违法后，如给原告造成损失的，适用第76条赔偿条款的规定显然更有利于保护相对人的权益，及时修复被违法行为侵害的法律关系。二是行政相对人向行政机关提出相应履行请求。
在董振鹤、莱州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障局案中⑩，烟台市中级人民法院认为，新法第76条并未规定人民法院作出确认违法判决时必须同步判令被告采取补救措施。新法第70条规定了判决被撤销后的适用情形，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。法院在确认判决中适用采取补救措施判决时，既要克服确认类判决较之于形成类和给付类判决的补充性和替代性的不足，又要发挥法院在合法性、合理性审查和判决可执行性的裁量权优势，真正提升采取补救措施判决适用的规范性和科学性。⑤如在黄慤、钱应璜诉上海市徐汇区人民政府(以下简称徐汇区政府)其他行政行为案中⑥，黄慤、钱应璜所提诉讼请求包括两项内容：一是确认徐汇区政府对建业里功能定位的行政行为违法且无效。
该变更是对原有诉讼请求的优化，新法要求原告提出明确的诉讼请求而非正确的诉讼请求，如诉讼请求不明或者不适当，直接影响案件的审理，也阻却通过司法审查化解争议的目的，人民法院也可以在原告诉讼请求不明时由法院予以释明。接受司法建议的机关，根据有关规定进行处理，并将处理情况告知人民法院。
一审法院在确认违法后，受制于尊重行政权首次判断原则的压力，在作出判决时往往考虑了不应当考虑的因素，或者没有考虑应当考虑的因素，或者因案外因素考虑过多导致采取补救措施判决过于原则，具体内容不够明确。在行为类案件裁判中，司法裁判往往直接排除民事法律规范的适用，如行政侵权类赔偿案件，人民法院往往遵循《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，侵权行为对当事人造成了损失，司法机关仅支持直接损失部分，且有意区分违法行政行为赔偿的范围，这一点和民事侵权赔偿存在较大区别。
(28)陈斯、谢奕：《民事判项给付内容不明的理性思辨与路径构建——基于审执衔接三元法的分析》，载《法律适用》2020年第19期。给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
评论留言